Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sorgt weiter für Spannungen. Recht und Politik sind stets eng miteinander verbunden. Gelegentlich sind die Gerichte des Vereinigten Königreichs aufgerufen, sich mit verfassungsrechtlichen Fragen zu befassen, die von diesen Gerichten zwar streng juristisch formuliert und verstanden werden, dennoch politische Auswirkungen haben.
Dies kann gelegentlich dazu führen, dass diese Gerichte unbegründeter Kritik wegen einer vermeintlichen Einmischung in die Politik ausgesetzt sind. Die Beurteilung der Rechtsfragen, die sich aus dem Brexit-Prozess ergaben, führte beispielsweise zu der irrigen Annahme, dass die Gerichte eine demokratische Anweisung umstoßen wollten. Indem sie sich mit diesen wichtigen verfassungsrechtlichen Fragen befassen, erfüllen die Gerichte jedoch eine ihrer wertvollsten Aufgaben: Sie bewahren und klären die Grenzen der rechtlichen Verfassung, innerhalb derer sich die tagtäglichen Fragen der Politik bewegen müssen.
Unzufriedenheit mit der Dezentralisierung
In diesem Zusammenhang erließ der Supreme Court am 23. November ein Urteil in der Rechtssache Reference by the Lord Advocate of devolution issues under paragraph 34 of Schedule 6 of the Scotland Act 1998 [2022] UKSC 31. Die Frage, mit der sich das Gericht in diesem Fall befasste, war einfach: “Ist das schottische Parlament befugt, die Durchführung eines Referendums über die schottische Unabhängigkeit gesetzlich zu regeln?”. Die politischen Empfindlichkeiten sind allgemein bekannt. Eine wachsende nationalistische Bewegung in Schottland in den letzten Jahrzehnten erreichte ihren Höhepunkt mit der Abhaltung eines Referendums im Jahr 2014 über die Frage der Unabhängigkeit Schottlands vom Vereinigten Königreich.
Dieses Referendum sprach sich zwar für die weitere Zugehörigkeit zum Vereinigten Königreich aus, doch seitdem haben die Unzufriedenheit mit den Realitäten der derzeitigen Dezentralisierungsregelung und vor allem der Brexit – gegen den Willen einer Mehrheit der schottischen Bevölkerung – die Frage erneut auf den Prüfstand gestellt. Die First Minister Schottlands und Vorsitzende der SNP, Nicola Sturgeon, hat deutlich gemacht, dass sie ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum anstrebt. Während das erste Referendum jedoch mit Zustimmung der britischen Regierung stattfand, hat die britische Regierung diesmal ihre Zustimmung zur Abhaltung eines Referendums verweigert, wodurch die Frage vor Gericht in diesem Fall begründet wurde.
Der rechtliche Rahmen der Dezentralisierung sieht vor, dass bestimmte Themenbereiche den britischen Regierungs- und Gesetzgebungsinstitutionen vorbehalten sind, was bedeutet, dass die Parlamente und Regierungen in Schottland, Wales und Nordirland in diesen Bereichen keine Zuständigkeit haben. Zu diesen Bereichen gehören die Verfassung, die Verteidigung und die auswärtigen Angelegenheiten.
Bei Angelegenheiten, die nicht unter diesen Vorbehalt fallen, wird jedoch davon ausgegangen, dass sie in die Zuständigkeit der dezentralisierten Organe fallen. Der Oberste Gerichtshof stellte in diesem Fall unter anderem fest, dass die Entscheidung, ein weiteres Referendum über die schottische Unabhängigkeit abzuhalten, eine Angelegenheit betrifft, die Westminster vorbehalten ist, nämlich “die Union der Königreiche Schottland und England”, wie im Scotland Act 1998 klargestellt wird.
Die Feststellung ist daher einfach. Das schottische Parlament ist nicht befugt, die Durchführung eines weiteren Referendums zu genehmigen. In rechtlicher Hinsicht ist das Urteil unumstritten und beruht auf einem bewährten Grundsatz. In politischer Hinsicht wird die Entscheidung jedoch wahrscheinlich zu Spannungen zwischen Schottland und dem Rest des Vereinigten Königreichs führen. Sturgeon hat zwar deutlich gemacht, dass sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs respektieren wird, doch der Wunsch nach Unabhängigkeit bleibt bestehen. Die Zeit wird zeigen, ob dies zu einem Zusammenbruch der politischen Beziehungen zwischen Edinburgh und London führt oder ob das Streben nach Unabhängigkeit so lange aufgegeben wird, bis beide Parteien auf derselben Seite stehen.
Dr. John Stanton, Dozent an der City Law School, kommentiert die verfassungsrechtlichen Fragen
Meldung: Ida Junker, Agentur PPOOL, Paris
